De commissie stemt in het met het raadsvoorstel en stuurt het als hamerstuk naar de raad. Wat betreft eventuele opvattingen over het gevoerde beleid; de commissie sluit zich aan bij de analyse en maatregelen zoals geschetst in de eerdere raadsinformatiebrief over de vangnetuitkering (MO/1756902, RIS 1845609, dd 13 december 2016). De commissie agendeert geen apart inhoudelijk debat over het beleid.
De commissie (CDA, SP, GroenLinks, VVD, CU/SGP) besluit het raadsvoorstel op de agenda te zetten. De politieke vraag van het CDA hierbij is: in hoeverre is de raad tevreden met de huidige stand van zaken, afgezet tegen de theorie van 1 plan/1 gezin. SP vraagt zich af: krijgen we te maken met wurgcontracten met zorgverzekeraars, waarmee wijkverpleging ophoudt zodra het budget op is?
De commissie (GroenLinks, CDA, SP) besluit de raadsinformatiebrief op de agenda te zetten, gezamenlijk met de beantwoording van de art.40-vragen en de presentatie over hetzelfde onderwerp. GroenLinks en CDA formuleren de volgende politieke vraag: hoe zorgen voor voldoende doorstroom naar woningen in de sociale huursector, aangezien diverse groepen aanspraak maken op deze woningen? De SP wil graag meer weten over de pilot beschermd wonen, zoals aangekondigd in de raadsinformatiebrief.
De commissie stuurt de brief voor kennisgeving aan de raad, met de oproep aan het college om de te verwachten startnotitie - gezien de urgentie - spoedig op te sturen.
De commissie (GroenLinks, CDA, SP) besluit de beantwoording op de agenda te zetten, gezamenlijk met de raadsinformatiebrief en de presentatie over hetzelfde onderwerp.