De voorzitter opent de vergadering en doet enkele mededelingen, ook over de agenda:
- de volgorde van de agenda wordt: 1. museum 40-45, 2. Elkaar helpen, 3. Thuis in de wijk, 4. Agendering stukken; de commissie stemt hiermee in
- Raadsvoorstel Jongeren op de rit wordt niet geagendeerd voor 23 mei omdat uit de inventarisatie per mail door de griffie hiervoor onvoldoende animo blijkt
- Het werkbezoek aan het Energiehuis op 23 mei gaat niet door vanwege onvoldoende aanmeldingen
- De jaarrekening 2016 zal worden besproken in de commissie Bestuur & Middelen op 30 mei. Eventuele vragen of opmerkingen vanuit de commissie sociaal kunnen worden gedeeld via fractiegenoten bij B&M of in de technische vragenronde voorafgaand aan de bespreking.

Cor van Verk deelt mede dat afgelopen maandag namens een samenwerkende groep raadsleden uit Zuid-Holland Zuid een eigen zienswijze is verstuurd, op de concept-begroting 2018 van de Dienst Gezondheid & Jeugd. Raden kunnen deze zienswijze toepassen op de bespreking van de concept-zienswijze zoals zij deze ontvangen van hun college.
De zienswijze is ter informatie ook gestuurd aan ouders en andere aanwezigen op de jeugdhulpbijeenkomst van 29 maart. D66 heeft hier vragen over. Van Verk laat weten dat op 29 maart aan ouders is toegezegd dat zij geïnformeerd zouden blijven worden over verdere resultaten, en deze zienswijze is er daar een van. De werkgroep raadsleden heeft dit besluit recent ook nog eens bevestigd.

De besluitenlijst wordt vastgesteld.

Fractie PvdA heeft vragen aan het college over drie onderwerpen:

1. In de NRC van enkele weken gelden werd gemeld dat de gemeente Rotterdam zich ernstige zorgen maakt over de wijze waarop de aanbesteding van de zorg moet plaatsvinden, namelijk overeenkomstig de Europese regels. Dit leidt bij ons tot de volgende vragen: deelt de gemeente Dordrecht deze zorg? Zo ja, welke maatregelen heeft zij genomen om deze zorg te verminderen? Zo nee, waarom niet?

2. Via de e-mail ontvingen wij de nieuwsbrief van de Serviceorganisatie. Naar aanleiding van deze nieuwsbrief willen wij u de volgende vragen stellen: wij lezen dat de gemeente een aparte transformatiemedewerker heeft aangesteld afkomstig van een externe partij. Duidt de term transformatiemanager er op dat de wethouder met ons van mening is, dat de transformatie tot op heden niet van de grond komt; dat het er op lijkt dat de organisatie niet op eigen kracht de transformatie van de grond krijgt; is de wethouder het met ons eens dat het tot op heden ontbreekt aan een goede analyse waardoor deze transformatie stagneert; wij hebben vernomen dat deze transformatiemanager niet de enige externe deskundige is die wordt ingehuurd, kan de wethouder aangeven hoeveel formatie er nog meer wordt betrokken van externe bureaus; kan de wethouder aangeven hoeveel kosten hiermee gemoeid zijn?

3. Hedenochtend mochten wij in de krant vernemen dat er nu al sprake is van een tekort van 1,6 miljoen euro voor de jeugdhulp. Tegelijkertijd stelt men in het artikel dat de toegang tot de specialistische hulp moeilijker is geworden waardoor de druk op de wijkteams toeneemt. Een ontwikkeling waarvan wij een aantal negatieve aspecten al gesignaleerd hebben in de sessie van maart. De gemeente willen in juli duidelijk hebben hoe hier mee moet worden omgegaan. Dit leidt bij ons tot de volgende vragen: op welke wijze wil de wethouder de raad betrekken bij dit proces; kan de wethouder toezeggen dat er geen onomkeerbare besluiten worden genomen zonder de raad daarover te raadplegen?

Wethouder Van der Linden heeft voor de vergadering per mail voorgesteld aan fractie PvdA om dit bespreken in de commissievergadering van 23 mei. Hier heeft de PvdA mee ingestemd. Uiterlijk vrijdag 19 mei verwacht de commissie de antwoorden per mail.

Dhr. Berendsen van Museum 40-45 geeft aan ruimte tekort te komen voor zijn museum. De opties wat betreft het museum zijn een andere locatie of uitbreiding naar het pand achter de huidige locatie.
In reactie op vragen van de commissie laat dhr. Berendsen weten dat het college geen officieel standpunt hierover heeft ingenomen; dat het private collectie betreft die is ondergebracht in een stichting; dat het museum jaarlijks 29 duizend euro gemeentesubsidie krijgt en enige eigen middelen genereert; dat het museum schenkingen in principe aanneemt en dat deze terechtkomen in de collectie of het depot; dat meer ruimte meer gelegenheid zou bieden voor educatie, gastsprekers en zaalverhuur; dat verdere financiële uitwerking van de uitbreidingsplannen in een begroting afhankelijk is van de reactie van de gemeente; en dat het museum nu onvoldoende ruimte heeft om de Dordtse WO II-geschiedenis tentoon te stellen.

Dhr. Leentvaar van de Max van Pelt Stichting maakt bezwaar tegen het huidige Museum 40-45. Kort gezegd komt dit erop naar dat het museum de Tweede Wereldoorlog en de rol van personen in die tijd, onjuist zou weergeven en dat hierom geen sprake zou mogen zijn van verdere uitbreiding. Fractie CDA vraagt of er tegen dhr. Leentvaar aangifte is gedaan door het museum wegens lokaalvredebreuk. Dhr. Leentvaar ontkent dit. Dhr. Beinema sluit in zijn eigen bewoordingen aan bij het betoog van dhr. Leentvaar.

De voorzitter maakt duidelijk dat vanavond geen verdere inhoudelijk behandeling plaatsvindt. De wethouder laat weten dat het college tot nu toe geen oordeel heeft over de collectie van het museum. De wethouder wil een extern onderzoek gaan instellen; overigens uitgaande van de goede bedoelingen van Museum 40-45. De commissie stemt in met het voorstel en spreekt af met de wethouder binnen een kwartaal de resultaten te mogen verwachten.

Na enige beraadslaging besluit de commissie het volgende:
- terughoudendheid in het agenderen van RIB's, een gerichte politieke vraag is nodig, een motie in het vooruitzicht niet per se
- raadsvoorstellen waarvan bij de agendabehandeling duidelijk is dat een meerderheid voor is, hoeven geen bespreekstuk te worden
- de bespreking van een raadsvoorstel in de commissie hoeft niet per se een gerichte politieke vraag te hebben
- RIBs moeten daadwerkelijk 'ter informatie' zijn en vooral voortgangsinformatie bevatten
- de commissie zal kritisch blijven op de RIBs die het college stuurt en vraagt ook de griffie om de commissie hierin te adviseren
- voor agendering van bespreekstukken in de commissie blijft de werkafspraak van kracht dat hiervoor twee fracties nodig zijn
- deze werkwijze zal worden gedeeld in het voorzittersoverleg omwille van uniformiteit in werken tussen de commissies
- na het herfstreces evalueert de commissie haar voornemens

Allereerst staat de commissie stil bij de memo met aanvullende antwoorden over de Blijverslening, na bespreking van het onderwerp op 11 april.
De commissie geeft in grote meerderheid aan, op basis van de extra informatie graag een raadsvoorstel voor de Blijverslening te ontvangen van het college.

Wat betreft de startnotitie: de commissie staat op zich positief tegenover de voorgestelde lijn, maar constateert dat de opgave nog veel inhoudelijke uitwerking vraagt. Het onderdeel Skaeve Huse vraagt ook nog een financieel plan. Omdat de commissie niet wil instemmen met de Skaeve Huse zonder uitgewerkte financiële onderbouwing, besluit de commissie het raadsvoorstel terug te sturen naar het college. Onder andere vanwege de eigenstandige financiële onderbouwing van Skaeve Huse, los van de verdere opgave Thuis in de wijk, besluiten commissie en wethouder verdere besluitvorming over Thuis in de wijk en Skaeve Huse separaat te vervolgen. De wethouder benadrukt de Skaeve Huse nog in 2017 te willen realiseren. Hiervoor zal ze spoedig procesafspraken voorstellen aan de commissie.

De wethouder zegt toe de commissie te informeren over de vraag in hoeverre de gemeente informatie van de politie over overlastgevende personen mag gebruiken, hierbij ook kijkend naar meldpunt Veilig Thuis. Hierover zou recent een brief zijn verstuurd.

Fracties hebben diverse vragen en opmerkingen bij de startnotitie. De wethouder maakt onder meer kenbaar dat het beschikbare budget voor 2017 hetzelfde is als voor 2018. Dit budget komt ook ter sprake bij het door de behandelend ambtenaar gepresenteerde dilemma: het aantal aanvragen voor mantelzorgwaarderingen stijgt, waardoor het overblijvende budget voor mantelzorgondersteuning krimpt. De vraag is of de commissie het geld primair wil besteden aan waardering of aan ondersteuning. Diverse fracties geven aan vooral te voelen voor de ondersteuning; andere fracties willen vooral de voorkeur laten ophalen in de stad. In het verlengde hiervan vraagt de commissie zich af hoe ze het uitvoeringsagenda mantelzorg 2017-2018 moet beoordelen, met name voor 2018. Als nog niet bekend is hoe veel geld er beschikbaar is, kan de commissie deze agenda dan wel vaststellen?

De commissie besluit in te stemmen met het raadsvoorstel, de startnotitie en de uitvoeringsagenda, waaraan het 2018-budget expliciet nog wordt toegevoegd door de wethouder, en deze naar de raad te sturen als hamerstuk. De wethouder zegt toe met een raadsvoorstel te zullen komen met scenario's voor de verdeling en inzet van het mantelzorgbudget voor 2018. Benodigde gegevens worden beschikbaar gesteld aan de raad zodra deze bekend zijn.

Fractie BVD stelt vragen over de niet-geïndiceerde opvang als vorm van respijtzorg, die de wethouder noemt. Voor wie is dit bedoeld, mantelzorgers of verzorgden? Hoe veilig is dit voor mensen die hiervan gebruik maken? Hoe beoordeelt en controleert de gemeente dit? Deze opvang is onderdeel van een pilot. De wethouder zegt toe de commissie te zijner tijd hierover te informeren.
Vanuit de gedachte dat een VOG-verklaring niet werkbaar is bij 'lichte' vormen van mantelzorg, vraagt fractie PvdA hoe de wethouder toch de veiligheid van verzorgden wil borgen? De wethouder zegt toe dit uit te werken.

Cor van Verk roept op om kritisch te zijn op gebruik van het juiste, door de raad vastgestelde format van de 'startnotitie' door het college.

De voorzitter sluit de vergadering.